Un arca para el 2050

Soy un profesor universitario danés y me ocupo de economía y estadística. Participo activamente en el debate sobre el calentamiento global porque es necesario desmentir algunas posiciones injustificadas e incluso peligrosas. Si, de hecho, es cierto que el calentamiento global es una obra del hombre y que tarde o temprano tendrá algún impacto en los seres humanos y el medio ambiente. Es igualmente cierto que las declaraciones y posiciones oficiales sobre el tema son a menudo catastróficas y exagerados y conducen a tomar por resolutivas medidas extremadamente severas, que en realidad solamente hacen daño a las economías de los países y que son completamente inútiles. Tenemos muchos otros temas en los que es mucho más importante trabajar: el hambre, la pobreza, la enfermedad ... Al dedicarnos a ellos podemos ayudar a más personas con menos gastos y mayores oportunidades de éxito.

Soy un entomólogo suizo que he trabajado durante muchos años en África, en particular, dedicándome a la lucha contra la cochinilla que destruye los cultivos de yuca, cuyas raíces ricas en almidón constituyen la base de la dieta de millones de africanos. Este insecto, en los años 70 y 80, fue responsable de una drástica reducción en las cosechas, hasta un 80% en todo el continente. Con un exigente esfuerzo de investigación de diez años, pudimos controlar la cochinilla biológicamente, por lo que, sin ningún producto químico, se utilizó una avispa depredadora natural. Hemos conseguido evitar serias hambrunas, pero, sobre todo, hemos demostrado al mundo cómo puede existir la agricultura ecológica, en armonía con el medio ambiente, capaz de producir lo suficiente para alimentar a todos en 2050. Estoy convencido de que podemos hacerlo. La pregunta es: ¿queremos hacerlo?

Soy una jubilada, tengo 78 años y vivo sola, en una casa en el centro histórico de una ciudad en el norte de Italia. Hace dos años, la administración municipal decidió "pasar" todo el problema de los desechos a los ciudadanos mediante la adopción de un sistema de recogida selectiva imposible. Al menos para mí: me resulta difícil entender cómo separar los desechos, reconocer los materiales; a menudo me olvido de llevar los contenedores a la calle en días y horas establecidos, así que permanecen en mi casa y terminan oliendo e inundando el piso; bajar las escaleras con esos contenedores abarrotados es demasiado pesado para mi espalda, especialmente en invierno. Pero, ¿qué clase de civilización es esta? Cuando era niña se gastaba menos, se producía una cantidad de residuos mucho más pequeña y se reutilizaban más cosas. ¿Estamos seguros de que esta recogida selectica sea la solución correcta?

Soy técnico de una empresa canadiense, especializada en perforación y minería en el fondo del océano. Acabamos de firmar un importante acuerdo con el gobierno de Papua Nueva Guinea para extraer metales, principalmente oro y cobre, desde las profundidades del océano a una profundidad de 1500 metros. A medida que se van agotando las reservas utilizadas hasta ahora, nos vemos obligados a obtener recursos en formas y lugares que nadie, hasta hace algunos años, habría pensado. El proyecto aportará grandes beneficios económicos al país, pero la opinión pública, influenciada por los movimientos ecologistas, está absolutamente en contra de nosotros, ya que se considera una operación con efectos destructivos. Me parecen posiciones irracionales. Mi empresa ha realizado estudios en este sentido: el impacto ambiental será mínimo. Pero entonces, ¿por qué toda esta aversión a la tecnología?

Soy ama de casa, madre de tres hijos, ahora adolescentes. Cuando mis hijos eran pequeños, tenía mucho cuidado con lo que cocinaba para ellos; solía utilizar sólo alimentos de la agricultura orgánica, convencida de que era mucho mejor para su crecimiento. Ahora, francamente, aunque desde un punto de vista teórico creo que a largo plazo la agricultura sostenible es una opción preferible para el futuro de nuestro planeta, en la práctica dejé de comprar productos biológicos porque eran demasiado caros y más difíciles de encontrar. Lo lamento un poco. Creo que hay muchas otras personas que se comportan como yo. Por supuesto, las cosas cambiarían si el precio de los productos incluyera todos los costos externos, como la contaminación del agua, la pérdida de biodiversidad y los problemas sociales y de salud.

Trabajo en el Departamento de Servicios Públicos de la Ciudad de San Diego. Estoy completando un proyecto de investigación sobre una nueva metodología para hacer que el agua proveniente de la purificación de aguas residuales domésticas sea potable y utilizable. Hemos logrado excelentes resultados: el agua es más limpia que el agua potable existente y puede producirse a un costo menor que otras operaciones, por ejemplo, por desalinización. Para San Diego este proceso podría ser una verdadera revolución. Sin embargo, la población parece estar absolutamente en contra del sentimiento de repulsión y desconfianza de este procedimiento. Sin embargo, con el empeoramiento de la sequía y el crecimiento de los asentamientos costeros, puede ser que la gente cambiará de opinión ¡quién sabe! Me pregunto cuánto las necesidades futuras lograrán cambiar nuestros hábitos y creencias actuales.

Soy agrónomo y trabajo en el Instituto Internacional de Investigación del Arroz (International Rice Research Institute). Cada año, nuestro instituto produce docenas de nuevas variedades de arroz, obtenidas gracias a las nuevas técnicas genéticas que permiten mejorar las variedades cruzando caracteres de individuos de la misma especie. Tenemos variedades resistentes a la sequía, otras tolerantes a la sal y otras que aún pueden sobrevivir completamente bajo el agua durante aproximadamente 15 días. ¿En nombre de cuál posición anti-científica retrógrada debería uno renunciar a tanta variedad? Una cosa es hablar sobre el problema de las multinacionales y su interferencia en el contexto de la producción mundial de alimentos, otra es hablar sobre el uso de las herramientas que la genética nos proporciona para mejorar los cultivos y resolver los problemas concretos de las poblaciones.

Tengo quince años y asisto al instituto de carácter científico en mi ciudad. Mis padres son ecologistas convencidos, siempre comprometidos en asociaciones locales para la conservación de la naturaleza y en favor de la producción de alimentos orgánicos. Crecí con sus principios, nunca me hice demasiadas preguntas: me parecía correcto comportarme y pensar como ellos. Ahora tengo muchas dudas. Mis amigos, para la gran mayoría, tienen familias muy poco atentas a los problemas medioambientales y se comportan de una manera que mis padres critican inmensamente. Por ejemplo, todos se desplazan siempre en moto, mientras que mis padres no quieren comprarla porque dicen que contamina y tengo que ir en bicicleta. Me pregunto qué sentido tiene todo esto: ¿qué creemos que podemos obtener nosotros tres contra todos? ¿Por qué solamente yo debería hacer este sacrificio?

Soy arquitecto y, hace unos diez años, diseñé y construí una casa prefabricada, barata y con bajo impacto ambiental. La llamé Loblolly House por el nombre de los árboles que se utilizaron en parte para construirla y que caracterizan el área donde se encuentra. Se ha convertido en un símbolo de una nueva forma de construir, que tiene en cuenta el impacto sobre el medio ambiente. Creo que la forma más eficiente de construir una casa es hacerla en la fábrica y luego montarla en el lugar. Esto reduce enormemente su "inversión de energía" es decir la cantidad de energía gastada para crearla. La construcción tradicional es un negocio sucio que debería ser prohibido. Hemos demostrado que la construcción de una manera diferente es posible. Entonces, ¿cuándo intervendrán los gobiernos al regular el sector de la construcción?

Soy dependiente de una pescadería en un supermercado, en una gran cadena de distribución. Me gusta mucho mi trabajo, que me une al mar, mi verdadera gran pasión. Sin embargo, mi mayor arrepentimiento es permanecer indefenso en las decisiones que mis Administradores de Compras toman todos los días: los problemas relacionados con la pesca y la gestión de los recursos pesqueros no se consideran de la manera más absoluta. Es el consumidor quien lleva la voz cantante y el consumidor tiene muchas carencias: siempre pide el mismo pescado, que es por el 90% un pescado "que se cocine rápidamente y no tenga espinas". Me encantaría abrir una pescadería por mi cuenta y apoyar, a mi manera, a aquellos que siguen la pesca sostenible. Pero ¿cuánto tiempo podría mantener mi negocio en el mercado? ¿Cómo educar a los consumidores y hacerles entender lo que hay detrás de su "pez sin espinas"?

Soy concejala para el medio ambiente en Valladolid. Recientemente hemos tenido que activar el Plan de Acción por contaminación del aire urbano por las altas concentraciones de partículas en suspensión que se registraron. En febrero, con el intenso tráfico urbano y metropolitano, la ciudad acumuló cuatro días seguidos rebasando el umbral de 25 μg/m3 diario para las partículas finas (PM2,5), establecido por parte de la OMS, límite de seguridad para los ciudadanos. Con los cortes de tráfico conseguimos contener la contaminación de partículas nocivas dentro de los limites, pero levantando polémicas por parte de los comerciantes que se sienten amenazados por estas medidas. Las asociaciones de comercio están en desacuerdo con estas disposiciones considerándolas inútiles y desventajosas para los minoristas y consideran que solo son medidas puntuales que no erradican el problema de la contaminación y que solo acaban afectando negativamente a los negocios. Incluso podrían tener razón, pero ¿qué otras medidas podríamos introducir? El aire pertenece a todos, no solo a los comerciantes.

Soy investigadora en la Facultad de Agricultura de la Universidad de Bolonia y participo en el proyecto Last Minute Market (Compra de última hora). Nacido en 1998 como una actividad de investigación, ahora se ha convertido en un verdadero sistema profesional para la reutilización de productos no vendidos por el comercio minorista a gran escala. Gracias a nosotros, los productos alimenticios (pero no solo) destinados a la destrucción son recuperados y utilizados por organizaciones caritativas con ventajas ambientales, sociales y económicas. En el mundo se pierde 1/3 de los alimentos, mientras que 800 millones de personas mueren de hambre. En promedio, cada italiano arroja a la basura 42 kg de alimentos. Algo parecido ocurre en España: 1.325,9 millones de kilos de comida al año acaban en la basura de los hogares españoles, por las fechas de caducidad demasiado cortas, por envases o packs de comida demasiado grandes, por excedentes en la producción, por comprar más con los ojos que con la cabeza... ¿Por qué no aprendemos a gastar menos antes de decir que necesitamos producir más?